j'ai des images à propos du devoir de mémoire obligatoire que sarko veut faire passer mais je sais pas si je sais faire des liens

http://i29.servimg.com/u/f29/12/01/36/31/bouzar11.jpg

http://i29.servimg.com/u/f29/12/01/36/31/les-de11.jpg

yes ça marche. zen pensez quoi? c'est vraiment une histoire bizarre je trouve

J'en pense que Sarkrotte sert à rien.

cette idée va radicalement contre ce qu'est pour moi le devoir de mémoire (c'est à dire non une démonstration extérieure et vide de sens, ni un exposé de 20 minutes sur une victime de la Shoah, mais plutôt une forme de respect... et le respect, ça ne dépend que de soi et pas de l'éducation national ou du président de la république qui cherche à systématiser la mémoire et à la rendre, ce faisant, superficelle).

mais ne créons pas de polémique, non, ne sortons pas de nos gonds.

et encore une fois, amen.

ma petite soeur dit judicieusement: "sarkozy, dès qu'un truc l'émeut un peu, il fait une loi"



peut être vous allez dire que je mélange tout, mais pour moi c'est un peu le même problème que le ministère de l'identité nationale: on arrête pas d'institutionnaliser ce qui est caractérisé par les perceptions individuelles, ce qui est marqué par le temps et qui dépend des situations... la mémoire, le sentiment d'appartenir à un pays... c'est pourtant pas des choses fixables!

faudrait demander à Montesquieu...

bon bon ok me tapez pas. Mais en ce qui concerne le fameux devoir de mémoire, je pense que c'est une curiosité qui doit être spontanée, pas quelque chose d'imposé. Institutionaliser la mémoire c'est la vider de son sens. Comme dit lucy, c'est le respect que l'on a pour les victimes qui compte, imposer une mémoire officielle c'est une façon, d'abord de limiter la liberté des gens à s'intéresser, se souvenir, mais c'est aussi désacraliser complètement la chose et la rendre purement formelle. Vous imaginez : en CE2 des enfants vont devoir apprendre ce qui est arrivé à de petits juifs de leur âge par exemple et ils seront interrogés là-dessus. Ca devient des devoirs et donc la façon d'appréhender la chose devient mécanique ; donc les enfants vont s'en détourner, ca ne sera plus que des devoirs comme les autres, comme les victimes des batailles de la grèce antique par exemple. Et puis, j'approuve totalement ce que dit ta petite soeur, ce mec ne créé aucune loi rationnelle, il ne fait que faire étalage de son pauvre petit coeur rabougri... bref je dérive.

oui je suis complètement d'accord (et oui je passe ma vie sur internet entre les concours blancs)

mais j'aimerais bien avoir le point de vue inverse, pas forcément de quelqu'un sarkoziste, mais peut être que yen a qui pensent qu'avec la mort des derniers survivants des camps (ils se font vieux jorge semprun et simone veil) c'est mieux de s'assurer que personne n'oublie par des lois que de tout laisser sombrer... (parce que tout le monde s'en fout).

...

mais bon ils ont dix ans les enfants! kétuveuki comprennent? je me souviens après le cours sur hitler en CM2 j'avais rencontré des allemands, je voulais pas leur parler parce que je pensais que c'étaient des nazis. ma prof était con, elle nous présentait sans aucune nuance l'histoire des camps. qu'est ce que ça va être après des cours complètement pathétiques sur les enfants gazés?

d'ailleurs je suis pas d'accord sur un point annabelle: institutionnaliser le devoir de mémoire, c'est justement le sacraliser. ça veut dire qu'on doit se tenir à un respect imposé verticalement. c'est comme ce qu'on t'apprend à l'église quoi, il y a un dogme auquel on croit ou pas, mais tout le monde fait la communion. le devoir de mémoire et le vrai respect du souvenir des morts doit pas être sacré, mais personnel et spontané comme tu l'écris.

oui. mais j'y ai repensé et il y a encore bcp de choses à dire sur cette loi. Et en particulier : pourquoi ne devrait-elle concerner que les victimes juives françaises des camps ? Ca me rappelle l'exposé d'histoire de lucy l'année dernière (comme quoi j'avais écouté !) où on voyait que les français avait été plus attentistes que résistants pendant l'occupation, que pendant plusieurs années après la fin de la guerre le sujet était tabou, et que maintenant la france entretient bien son image de résistante... bref cela me mène à dire : pourquoi pas un devoir de mémoire sur les familles massacrées en algérie par exemple ? le racisme progresse bcp plus aujourd'hui que l'anti-sémitisme, et peut-être serait-il temps de reconnaître les erreurs du passé. En plus peut-être que ca désamorcerait un peu certaines tensions. Je suis d'accord sur le point qu'il faut apprendre aux enfants les horreurs de leur histoire pour leur inculquer certaines valeurs(j'imagine), mais alors pourquoi ne pas les faire réfléchir sur le génocide en général par exemple; en quoi serait-il plus logique de se souvenir du génocide juif plus que du génocide rwandais (la france n'a rien fait) ?? Sarko fait de la démago en voulant faire passer cette loi, il se moque d'un quelconque devoir de mémoire ou d'une quelconque valeur éducative d'un projet sur les victimes de guerre et autres ; je pense qu'à la base il a voulu graissé la patte à certains... mais bon au final tout ce qu'il a réussi à faire c'est diviser la communauté juive sur ce point, donc merci encore.
Je ne vois pas trop comment on pourrait défendre cette loi. C'est le principe de d'imposer la mémoire qui est choquant (vous trouvez pas que ca fait dictatorial, genre stalinisme, on vous dit ce dont vous devez vous souvenir et la façon dont vous devez vous en souvenir... mais peut-être que c'est mon profond mépris pour le nabot qui me fait dire ca, je ne suis pas très objective) pas le désir de faire que les enfants d'aujourd'hui se souviennent en soi, je pense.
Enfin bon, comme tu le vois moi aussi je refuse de faire de la géo NOOOON !!!